Comentarios sobre Arne Naess y la Ecología Profunda
Comentarios y respuestas — November 14, 2006 2:55 pmEl único problema con la ecología profunda (al menos con la de Naess) es su carácter ecocentrico que promueve la naturaleza como objeto separado de los humanos para ser contemplado como algo “totémico” para ser venerado. El problema surge cuando poblaciones dependen de ese recurso para su sustento y conservadores internacionales les dicen que no porque están destruyendo la biodiversidad.
El colega antropólogo José Eduardo Martínez Reyes me envía su comentario sobre le Ecología Profunda de Arne Naess. Martínez Reyes es autor de una disertación sobre la “construcción” de la naturaleza y la conservación en el mundo Maya: Contested place, nature, and sustainability: A critical anthropo-geography of biodiversity conservation in the ‘Zona Maya’ of Quintana Roo, Mexico.
Es muy cierto que la Ecología Profunda pone a la naturaleza en el centro y la extrae un poco de la huella humana. Sin embargo, ese es su gran valor heurístico. Ante el paradigma industrial de devastación y falta de respeto hacia la naturaleza, era necesario un paradigma que la visualizara con valores intrínsecos a ella misma. Los derechos humanos terminan donde empiezan los de la naturaleza, que son pensados y desarrollados por nosotros los humanos. He ahí lo paradójico.
Esos valores intrínsecos están relacionados (además de lo espiritual) con la biodiversidad, el contenido genético, los ecosistemas, la vida en el planeta, la aportación al ciclo de vida y al ciclo de los recursos, la renovación constante, y la existencia misma de la flora, la fauna y de la tierra.
Para Naess, es necesario repensar la vida humana en el contexto de una naturaleza agredida. Más allá del antropocentrismo, era necesario reconocer los valores intrínsecos de la naturaleza (biocentrismo) y tomar en consideración nuestra ubicación en el planeta; el ecocentrismo. Entonces el problema no creo que radique en Naess, y si en un nuevo código o canon que articulan las organizaciones ambientales globales.
Yo tengo mis “issues” con algunas estrategias de algunas organizaciones que viven para cerrar áreas, hacer áreas marinas protegidas (AMP) y para defender la biodiversidad sin mayores cavilaciones sobre los humanos.
Esto lo digo, poniendo en la balanza que soy un propulsor de las AMP y estoy convencido de su utilidad.
Arne Naess
Tweet This
Digg This
Save to delicious
Stumble it
25 Comentarios
Concuerdo con el planteamiento de Manolo sobre Naess de que es necesario repensar la vida humana en el contexto de una naturaleza agredida. El contexto en el que se toman muchas decisiones en el gobierno en donde la construccion de proyectos afecta negativamente a la naturaleza es uno antropocentrista totalmente, minimizando el valor de la naturaleza agredida. Me parece, pues que el enfoque debe continuar siendo el humano, pero el de un humano insertado en una naturaleza evidentemente agredida y bastante jodida por muchas de nuestras actividades. En ese sentido, no existe un balance entre los intereses de los constructores (llamados equivocadamente “desarrolladores”) y la naturaleza. La balanza decisional, por alguna razon, generalmente se inclina a favor del bolsillo del constructor. Fijense que no utilizo el termino “desarrollo”, si no mas bien “construccion”. En mi forma de verlo, el desarrollo debiera ser uno de naturaleza sustentable (tanto para la naturaleza agredida como para el humano), que no agreda aun mas la naturaleza. Salvo extremadamente raras excepciones, eso no existe en nuestro sistema.
El otro punto realmente fundamental planteado por Manolo es el relativo a los metodos pre-potentes de tipo “top-down” (de arriba hacia abajo) empleados por algunas organizaciones ambientales, particularmente, aquellas mega-organizaciones de corte nacional o internacional. Muchas de estas organizaciones, a veces financiadas por entidades o empresas con historiales ambientales muy oscuros y cuestionables, tienden a utilizar tecnicas de corte imperialista donde las soluciones se traen enlatadas desde el exterior. En estos casos, resulta sumamente limitada (si alguna) la participacion de las comunidades de base locales. La carencia de una participacion efectiva de las comunidades y grupos de interes locales en cualquier proceso de analisis, planificacion y toma de decisiones es posiblemente la receta fundamental para el fracaso. La ecologia profunda planteada por Manolo usualmente tiende a aislarse del mundo real y a olvidarse de que no son solo pajaritos, coquies, peces y corales, si no tambien, la gente. Y es en ese contexto que tienen que pensarse las soluciones. Por tanto, si la gente es parte del problema (y muchas veces, son el problema), entonces las soluciones a los problemas tienen que plantearse con la gente y no desde una oscura y distante oficina con acondicionador de aire.
La ecologia profunda es absolutamente necesaria. Existen excelentes ejemplos de “ecologos profundos”, como Jeremy B.C. Jackson, Terry Hughes, y otros tantos, al menos en el campo de la Ecologia Marina, quienes han hecho unas aportaciones extraordinarias al conocimiento cientifico. Sin embargo, estas personas han profundizado mucho mas alla al haber hecho esfuerzos muy grandes con convertir ese caudal de conocimiento cientifico, altamente tecnico y reduccionista por su naturaleza, en un conocimiento sencillo, ameno y muy util para que el publico en general. De tal forma el conocimiento cientifico se convierte en conocimiento popular, lo que se convierte a su vez en una herramienta de empoderamiento y liberacion de las comunidades. Eso lo hace peligroso para el sistema, lo que nos lleva a pensar entonces porque el conocimiento profundo en las ciencias tiende a quedarse en eso, en publicaciones altamente tecnicas, en otros idiomas y de dificil acceso a solo unos pocos cientificos en el planeta.
Por tal motivo, resulta muy necesario que aquellos de nosotros que podriamos caer dentro de una categoria de ecologos profundos contribuyamos a ese proceso de empoderamiento y liberacion de las comunidades haciendo disponible nuestro conocimiento al pueblo por cualquier medio. El fin justifica los medios. De esta forma, contribuiriamos a eliminar la etiqueta imperialista de la ciencia.
Decia Manolo “El único problema con la ecología profunda (al menos con la de Naess) es su carácter ecocentrico que promueve la naturaleza como objeto separado de los humanos para ser contemplado como algo “totémico” para ser venerado”. Compartiendo nuestro conocimiento con el pueblo, mediante cualquier tipo de metodo de transferencia de informacion, contribuimos a demistificar esos “totems”, hacemos la relacion cientifico-comunidad una mas horizontal, sencilla y accesible, y nos permite tener una perspectiva real de lo que ocurre en la sociedad. Esa es la asignacion pendiente para los ecologos profundos. Despues de todo, tambien le aplica a todas aquellas disciplinas de las ciencias y las artes que se sientan venerados por sus titulos y/o conocimientos. Es nuestra deuda con el pais… no creen?
Muy buenos comentarios, a los que debo annadir que la justicia social y la salud del ambiente no-humano usualmente (tal vez, invariablemente) van de la mano. La gran mayoria de los ecosistemas en el mundo son ‘ecosistemas humanos’ o sea, han sido modificados por humanos, aun antes de la revolucion industrial. Se sabe muy bien ya que muchos supuestos ‘ecosistemas virgenes’(llamados por los europeos y sus descendientes) no eran tal cosa, sino ecosistemas que eran manejados por humanos de tal manera que se mantenian las funciones esenciales del ecosistema (los ‘attractants’ de Tim Allen, Kay, Holling, Colding, etc). Si se ignora el componente humano como foco de estudio se puede perder la perspectiva de gran parte de los procesos que estan funcionando en el ecosistema.
O sea, que el ecosistema no se puede separar del componente humano. Por lo tanto la “ecologia profunda” de respeto reverencial a la naturaleza (lo cual esta muy bien) debe aplicarse tambien a la gente que subsiste a base de un ecosistema (no a las compannias que lo saquean desde lejos, claro). La desigualdad y estratificacion social son paralelas al top-down management, en que el poder economico ocurre a una escala centralizada mientras que los procesos sociales y ecologicos ocurren a escala local. Este desfase usualmetne lleva a tragedias ecologicas y humanas. James Scott, Fikret Berkes y James Wilson han publicado tratados excelentes sobre esto, desde diferentes perspectivas disciplinarias.
Tremenda discusion. Gracias por proveer el foro, Manolo.
Mis comentarios arriba han sido en cierta medida inspirados en el trabajo que Manolo cita arriba que es la realidad de grupos indigenas en las periferias de reservas de la biosfera. El caso de PR es algo distino y concuerdo con lo que Manolo y Edwin de lo urgente que es el caso de los constructores.
“Los derechos humanos terminan donde empiezan los de la naturaleza, que son pensados y desarrollados por nosotros los humanos” siguen siendo visiones dualistas que discursivamente mantiene apartados a los humanos de la naturaleza. Tal vez la modernidad y la racionalidad instrumental han calado mas profundo que lo que Adorno y Horkheimer hubiesen pensado.
otro ejemplo:
“estas personas han profundizado mucho mas alla al haber hecho esfuerzos muy grandes con convertir ese caudal de conocimiento cientifico, altamente tecnico y reduccionista por su naturaleza, en un conocimiento sencillo, ameno y muy util para que el publico en general.” De acuerdo, pero de nuevo es elevando el conocimento cientifico como el unico conocimiento valido cuando hay diversos conocimientos sobre la naturaleza, como lo ha demostrado Manolo con el conocimiento practico de los pescadores. La privilegiacion del conocimiento cientifico es otro componente escencial del pensamiento moderno.
No estoy tratando de antagonizar sus argumentos. Entiendo lo que estan tratando de decir (Los cientificos en PR tienen un rol importante en la lucha ambiental) solo que me parece que los dualismos de naturaleza/cultura y la privilegiacion del conocimiento racional occidental deben derrumbarse.
A MI MANERA DE VER LA CUESTION EN PARTICULAR ESTA DIRIGIDA A EFECTUAR UN CAMBIO PARADIGMATICO EN LA MANERA EN LA QUE EL SER HUMANO VENIA PLANTEANDOSE SU POSICION INTERVENCIONISTA,DOMINADORA Y EXPLOTADORA DE LOS RECURSOS NATURALES.LA ECOL. PROF. CENTRA TODA LA CUESTION EN LOS VALORES Y RECONOCE EL VALOR INHERENTE DE LA VIDA NO HUMANA .PERO RECORDEMOS LOS DAÑOS EFECTUADOS POR LOS HOMBRES A LOS HOMBRES Y LA RESPONSABILIDAD QUE EN ELLO TIENEN LAS GRANDES CORPORACIONES TRANSNACIONALES EN ELLO.AHORA MIREMOS LA INDEFENCION DE LOS SERES VIVOS NO HUMANOS ANTE EL ATAQUE DEPREDADOR DE QUIENES ATAVIADOS DEL PODER QUE OTORGA EL DINERO DESCONOCEN LAS LEYES SISTEMICAS DE LA NATURALEZA Y LOS POTENCIALES EFECTOS DEVASTADORES DE ESTAS ACCIONES SOBRE LO VIVO Y LO INANIMADO.LO QUE HACEMOS A LA NATURALEZA NOS LO HACEMOS A NOSOTROS MISMOS.¿QUE PROPONEN USTEDES?.
lLos seres humanos en funcion de su diferenciada inteligencia estan obligados a velar por las vidas de los otros animales no humanos .Quizas no nos obligue la etica ,mas si la necesidad de seguir viviendo.
Profesor, gracias por sus comentarios. Hay espacio para un reflexión profunda desde lo interno hasta lo global, para repensar nuestras vidas y lo que hacemos con ellas y con la naturaleza. Ese continuo es parte del legado de Naess.
Uno de los grandes avances en el pensamiento epistemológico lo
ha sido la teoria sistémica en conjunción con la ecologia profun-
da y el rompimiento con la tendencias antropocéntricas.
El hombre ha estado atado por siglos ha corrientes epistemo-
logicas mecanicicistas que lo han desvinculado de los sistemas naturales, construyendo un mundo aparte de espaldas a su verdadero habitat y creando lo que se dado en llamar “Ecosiste-
mas Humanos”.
Nada mas lejos de la realidad real, ya que en los
Niveles de organización de lo materia,el Ecosistema, es un nivel
compuesto por agrupaciones de comunidades en relación con el
medio,que no hace distinciones entre humanos y animales, por
favor,no lo llamen Ecosistema.Para comenzar a resolver lo proble
mas ambientales globales antrópicos , debemos repensar lo pensado , desarrollar una forma de comunicación dialogal con la totalidad de los seres de este planeta,y acabar de una vez por todas,con la dualidad entre humano y no humano, femenino y masculino, naturaleza y cultura, material y espiritual, pobres y ricos, explotadores y explotados, norte y sur, este y oeste.
Estas y otras dualidades han roto con el frágil equilibrio de nuestro planeta y nos ha moldeado enemigos de la naturaleza .
Los humanos somos un especie de palabras. Evimos y morimos por el lenguaje. Si no es “ecosistema”, entonces ¿Cuál es la palabra? Para muchos de nosotros, el concepto de ecosistema lo abarca todo: naturaleza, humanos, ambiente construido sobre la base natural.
¿Mundo? El problema de transformar el pensamiento ergo lenguaje es el meollo del asunto. Porque si nuestra “naturaleza” es la de construir el mundo, internalizar y externalizar, como argumenta Berger, y si, como Maturana y Varela, el proceso debe verse como uno en que los organismos todos, no solo nosotros, construyen su mundo a través del proceso de autopoiesis, entonces se van disipando las dualidades y aparece el mundo como un entramado de relaciones en las que todo se autoproduce y produce su mundo a la misma vez. No puede haber dualidad, porque no hay forma de concebirse como un nodo en una red y a la misma vez como un ente en oposición a otro. El problema entonces sería tratar de entender cómo podemos transformar nuestro proceso de percepción del mundo de forma tal que entendamos cómo nuestra forma de vivir crea esas relaciones -las relaciones sociales como sólo una clase de relaciones entre tantas otras, físicas, orgánicas, etc.- y de esa forma superar los dualismos naturaleza-cultura, y eventualmente transformar nuestra manera de vivir en el mundo. Sólo pensando en voz alta.
Si ud. lo creó,bauticelo,busque un padrino y haga la fiesta.
El Ecosistema es área de acción de la Ecologia y en él se estu-
dian organismos vivos en su “ambiente natural”.Creo que ud. se
refiere a otra área del conocimiento.No matemos las palabras y
respetemos los conceptos que van con ellos,que han costado mucho esfuerzo intelectual y científico.El problema mayor del planeta ,según F.Capra , es la “crisis de percepción “.Esta ambi-
guedad genera caos,esperemos que este genere oportunidad de
cambio.Como ambiguedad me refiero al concepto de Ecosistema
que ud. refiere.No me cierro a las palabras y a sus posibilidades
de cambio.Pero como ecólogo y prof.universitario debo respetar
las que tienen base en conocimientos originados en el saber sabio y no en saber popular.
La cuestión es que los seres humanos dotados de inteligencia,
han intervenido los procesos de la natura y con ello a los procesos de autopoiesis, creando un nuevo mundo y alterando
la dinámica de la madre tierra, los mecanismos homeostáticos
y por lo tanto la autoorganización.La capacidad de carga del planeta ha sido superada la tecnosfera,la ecosfera esta reaccionando.
Profesor Bravo:
Me perdí. ¡No me di cuenta que los humanos no formamos parte de la naturaleza! (Tranquilo, pagando sarcamo con sarcasmo.)
¡Caramba! Somos parte de esas relaciones de flujo e intercambios de energía e información. La naturaleza ha dejado de ser esa cosa etérea en la que alguna gente sueña, eso que está allá, lejos de la mano humana. Pero desde el primer choque de guijarros en la sabana tropical, la naturaleza ha dejado de ser eso que pensábamos. El concepto de ecosistema es uno valioso e inclusive muy útil en la gestión ambiental. Al menos es un avance sobre la noción reduccionista de la naturaleza separada de lo demás, de lo humano. Hay que desprenderse de las ortodoxias, que a fin de cuentas solo dejan muros y muertes, a ambos lados.
¿Frijot Capra? Bueno, tranzo por la noción de “la trama de la vida”, que es una visión más sofisticada de los ecosistemas. Sí, coincido con Capra en que se trata de comprender las redes, la compleja trama de la vida.
Por cierto, de lo que se trata es de sumar y no de restar, de incluir y no de excluir. Nuevamente, somos especies de palabra, de lenguaje, entonces, ¿cúal es el término que debemos usar? Usemos la palabra para convocar.
Con aprecio y agradecido por generar este debate,
El problema amigo Manuel es que el hombre, y me refiero no a ud. o a Carlos,Zoraida,Manolo,Edwin y afortunadamente otros
tantos millones;me refiero a los que tienen la posibilidad de deci-
dir,los politicos,los grandes industriales,etc;se han colocado de espaldas a la naturaleza Y a la humanidad,quebrando con sus
acciones el frágil equilibrio del universo,considerando a sus congeneres como enemigos a los que hay que someter,oprimir, domesticar.Esto a ocurrido en otras épocas en la historia humano,pero nunca como ahora.El ser humano tiene hoy la res-
ponsabilidad de construir , restaurar lo hecho y redescubrir con ello su verdadero papel en el proceso cosmogenésico.Es cierto
que sin ser antropocéntricos representamos el sumun bonus en la evolución del cosmos por ello la responsabilidad en el cambio.
Estamos viviendo una crisis de civilización,que será sometida por
esta tierra degradada.La hemos degradado basandonos en la utopia de la mejoria de las condiciones de vida,generando unos
hábitos de consumo que han superado la capacidad de carga
del planeta con el sabido agotamiento de lo sistemas vitales y
ocasionando la pérdida del equilibrio del ambiente global.
Todos los sistemas de desarrollo han ocasionado desequilibrios ambientales por que no toman en cuenta al ambiente.Que paradoja dependemos de él y lo agredimos.
Quisiera citar al ecólogo Nicolas Georgescu-Roegen,”tal vez el
destino del ser humano sea una vida breve,más febril,excitante
y estravagante .en lugar de una vida larga,vegetativa y monóto
ma.En ese caso, otras especies desprovistas de pretenciones
espirituales ,como las amebas, heredarian la tierra que durante
mucho tiempo seguiria aún siendo bañada por la plenitud de la
luz solar” .Pero,quizás nuestro destino sea la:
Retrogresión
Por el rumbo,
hacia la línea costera,
camina,
mirando,
lo que otros no miran,
quien dejo la casa,
quien dejo su alma.
Nadie lo ve,
el tiene que hacer esfuerzos para verse,
vuelve a mirarse,
por momentos se ve y otros no.
Junto a el,
la arena salinosa se mete en sus zapatos,
no sabe si quitarselos o….,
decide seguir,
corre el riesgo de dejarlos,
se apresura, lo bañan las aguas,
se mezclan la arena y el agua,
la incomodidad vence a la indesicíon,
se desprende de ellos
y descalzo se siente parte del mar,
que llega al límite de sus rodillas.
En ese momento,
mira a sus espaldas
y nota que va solo,
esta solo,
o cree estarlo,
las gaviotas en la densidad del aire
y los crustaceos formando parte de sus pies,
son sus acompañantes.
Mira el agua
Y a través de ella cree ver
lo que habia dejado de ver,
siente,
o mejor dicho presiente,
lo que será nuevamente su mundo.
Se adentra mas en las aguas,
poco a poco desaparecen sus ropajes,
su piel se hace correosa ,mas dura,
la epidermis ,
se va transformando en un manto de escamas,
sus pies se interdigitan,
sus manos los emulan,
su pelo, su cabellera,
desaparece o cae al mar.
El agua le llega al cuello,
comienza a tener dificultades para respirar,
el oleaje le hace tragar agua,
y aprieta sus…..¿dientes?,
¡ya no estan!,
en su lugar ,
unas estructuras parecidas a sierras.
El mar lo cubre,
pero con menos dificultades para respirar,
se siente, ahora si ,parte de ese mundo,
mas denso, apacible.
Respira, si, respira,
pero no por las fosas nasales,
las que ahora no estan,
en su lugar ,
y ubicadas a los lados del cuello,
unas estructuras, duras, rojas
y parecidas a…¿branquias?,
si, o algo parecido,
total respira.
Deja de caminar y nada,
utiliza sus extremidades parecidas a aletas,
se aleja,
saca su cabeza,
observa la costa,
no respira,
se sumerge nuevamente.
Comienza un nuevo viaje en el planeta de agua.
CRÍSPULO BRAVO.
29-03 2007.
En esta tónica se hace necesario, un cambio radical en la ética ecológica , la noción de humanismo y su separación de la naturaleza, que ha puesto en juego nuestra permanencia en el planeta.
Este HOMO sapiens- demens a opuesto la civilización industrializada a la naturaleza.Para ello a ideado una serie de conceptos, que justifican de alguna manera sus acciones.
Entre estas justificaciones, esta la de pensar que al ser inteligentes y haber bajado de los árboles, caminar erectos y poseer la capacidad para cambiar el medio a nuestro antojo y conveniencia, esto nos dispensa y da solución a lo insolucionable
por esa via.
Quizas lo justifiquemos a nivel conceptual y humano, pero a nivel de las relaciones con la tierra, no es comprendido, por que
los mecanismos sistémicos de autorregulación terrestres no entienden, reaccionan a una acción.
El calentamiento global es una prueba de esta reacción, una muy poderosa.Es la naturaleza la que reacciona, esta viva, siente, esta enferma, si siguen las acciones estará en poco tiempo en agonia.
Nosotros no dictamos las leyes de la naturaleza, debemos acatarlas, no somos imprescindibles, podemos ser sustitituidos
por otra especie.
Asumimos una postura ética de armonia, unión con los otros seres de la tierra, o seremos arrasados.
En la universalidad y su integración de los sistemas -partes en
sistemas-totalidades es lo que priva, o formamos parte armoniosa de ese todo, o es formara otro todo sin nosotros.
considere este un canal abierto para todas las ideas,pero no,hoy creo que esta abierto solo a los que piensen como ud,esto es sectarismo ideologico.hay que abrirle espacio a la diferencia .
Queda abierto, pero las diferencias son para establecerlas y dialogarlas. con respeto. Tal vez no estemos de acurdo y por eso diferimos. Pero que bueno! Y por eso aparece usted con sus comentarios….
Adelante!
muy bien nos entendemos y lo felicito por ello,pero me referia a su callada manera y su silencio ,tan largo ,disculpeme no fue mi intencion ofender.
El hombre ,la civilización a dejado de pertenecer a los ambientes naturales ,sus costumbres,hábitos y la manera de ver el mundo que le rodea a cambiado, está en medio de la naturaleza,pero aislado de ella,como en una burbuja visual paradigmática de cristal.Tomamos del medio ambiente lo que necesitamos,y devolvemos a él basura contaminantes y muerte.Pero esa burbuja de cristal esta siendo presionada por esa misma basura que hemos expulsado y nos va a devolver la visión y darnos cuenta que ese ambiente natural ya no existe y que formamos parte de uno nuevo que no sé como llamarlo.La relación en dos sentidos y sus mecanismos homeostáticos que existen en los ambientes naturales no se dan para la relación del homo con la naturaleza,exceptuando a las etnias indígenas a las que debemos emular en su relación y respeto con el ambiente natural.El hombre no es el centro,es o deberia ser parte de…
Considero las teorías de Arne Naess ,ANTRÓPICAS,pero no ANTROPOCÉNTRICAS;aunque mis objeciones van dirijidas hacia la carencia de aspectos que relacionen al hombre con el ambiente desde un punto de vista del todo,viendo al hombre con el ambienta y no fuera de él;se debe ver al universo como una trama,una red de relaciones formando una gran unidad. Naess ve al hombre en el ambiente pero no con el ambiente.
Otro aspecto de las teorías de Naess es que al ver al hombre en el ambiente en posicíon de diferencia con los demás seres vivos y catalogarlos como seres vivos humanos y no humanos no los hace el centro pero sí los privilegia.Pienso que la tendencia deberia ser la de igualar a todos los seres vivos-IGUALITARISMO BIOLÓGICO -,verlos a todos en función de vida y no de su posición en la trama;la importancia de la vida en sí misma.
es necesario cuestionar las raíces del COMPORTAMIENTO ÉTICO ANTROPOCÉNTRICO para evitar decir barbaridades como que:
Los derechos humanos terminan donde empiezan los de la naturaleza???
Los derechos humanos no deben terminar donde comienzan los de la naturaleza, sino que deben ser los mismos, estar integrados, ser un conjunto de derechos no para tener libertad de actuar para cada uno de ellos (humanos o naturaleza), sino para que todos al unisono busquen un mismo fin y asi hacerse infinitos
eso es, el nivel de debate que hace falta… con barbaridades y todo, mamalón!
A la verdad que suena una perogrullada lo del principio y el fin de los derechos, y acepto la observación. Pero vamos, que los elefantes, con colmillos o sin ellos, son más nobles!!
Perdonando la “barbaridad”
A la naturaleza no le importa un bledo. La Natura es una entelequia humana. Si no hubiera conciencia no hubiera natura. A la inversa, regresar al “Paraiso” del aciago demiurgo es imposible, ya fuimos expulsados. ¿Dónde nos deja esto? No sé. ¿El ser humano como excrecencia o parásito? ¿El orgullo lacerado de una partícula insignificante en un cosmos que lo mismo destruye que crea? ¿Retomar al Marqués de Sade? ¿Cual es la ecologia profunda del meteorito devastador que algún día alcanzará a Gea y nos extinguirá o regresará al origen de ese error que se llama vida?
Manhattan Interlude? o Fe de Erratas (Porque la Fe siempre es error)?
y que es lo que he tratado de decir.Creer esto un foro para discutir con cierto nivel…..una ilusion?….MAMALON?. Que es eso?.No lo creo adecuado. Volvamos a lo nuestro.EL HOMO a creado los derechos para las relaciones entre los homo y en su afan, a excluido a los otros seres vivos. Es cierto lo del meteorito,pero,mientras tanto,nos comemos los unos a los otros 0 volvemos a las cavernas?.
Críspulo… hay otras cosas más importantes que comentar sobre algo que ya se discutió hace TRES MESES!!!